包头市人民政府 包府复决字〔2021〕55号行政复议决定书

发布日期:2022年05月26日   作者:行政复议一科    来源:行政复议一科    【字体: 】   阅读:

包头市人民政府

行政复议决定书

包府复决字〔2021〕55

 

申请人:公司

被申请人:包头市人力资源和社会保障局

第三人:宿

申请人某公司不服被申请人包头市人力资源和社会保障局2021年9月22日作出的《认定工伤决定书》(包人社工伤认字〔2021〕第437号),于2021年11月17日向本机关申请行政复议,本机关依法受理并进行了审理。本案现已审理终结。

申请人称:申请人对天车的操作规程有着明确规定,多次向包括宿在内的人员进行了天车安全操作规程的培训,并在车间多个地方进行了公告、明示。申请人规定的天车安全操作规程中明确规定:“2、工作时必须注意力集中且吊物不能离开视线,不允许做和他人交谈、看手机等其它的事情”、“3、吊物时吊绳应确认捆绑可靠且吊绳环完全放在吊钩内才可起吊,起吊时不准将手握在绳索与物件之间”。同时,申请人在天车操作规程中还明确规定了天车十不吊:“10.1吊索具不符合安全要求或捆绑不牢不吊;10.4歪拉斜挂不吊”。2021年2月24日,宿作为天车操作人员将工件吊起后没有关注重物运行位置,而是低头去干与工作无关、与操作天车无关的其他事情,导致天车在没有人控制的情况下撞到抛丸机设备上,造成吊具与天车吊钩分离后,吊具与工件掉下来后冲击受伤。宿对于天车的操作规程是明知的,是具有丰富操作经验的,其在天车启动后去从事与天车无关的事情,足以表明其系故意违反天车操作规程,其对于受伤是故意的、有重大过错的。因此,宿受伤不属于工作原因所导致,而恰恰是由于其在工作时间干了与工作不相关的事情所导致,不能适用《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定。被申请市人社局认定宿构成工伤,认定的事实与客观事实不符,适用的法律依据错误,依法应予以撤销。恳请上级行政机关撤销该认定工伤决定书,并依法重新作出认定。

被申请人称:宿某公司职工。宿强以其“在2021年2月24日8时左右,在单位操作天车吊抽油杆短杆时钓具与弓箭吊炉砸伤右脚”为由,于2021年7月9日向被申请人提起工伤认定申请,被申请人于当日受理其工伤认定申请。被申请人于2021年8月18日向用人单位下达工伤认定举证通知书,用人单位于2021年827日作出相应回复。被申请人于2021年9月2日以“提交新证据需要继续调查取证”为由提起工伤认定时限中止,于2021年9月22日恢复工伤认定。经调查核实,宿强系在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的,符合《工伤保险条例》第十四条(一)款之规定,属于工伤认定范围,应当认定为因工受伤。被申请人于2021年9月22日作出工伤认定结论《认定工伤决定书》(包人社工伤认字〔2021〕437号),并书面送达。

根据用人单位某公司的回函、工伤事故调查询问笔录、证人证言、医院诊断等证明材料,可以明确,宿强系在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的的规定。根据《工伤保险条例》第十四条:职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的规定,宿强应当被认定为因工受伤。用人单位在回函中强调:宿强系违反了《天车安全操作规程》,认为其不能认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十六条、《工伤保险条例》第十九条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的有关规定,用人单位所举证的证据不能证明宿强存在《工伤保险条例》第十六条所诉情形,故应当认定宿强为工伤。综上所述,被申请人认定宿强为因工受伤,事实清楚,证据确凿,适用法律法规正确、程序合法,请予以维持。

经审理查明:宿强,系某公司职工2021年2月24日宿某公司上班期间,操作天车吊物时发生事故,砸伤脚部。随后,宿前往包头平禄骨科医院就诊,诊断证明书显示“右踝关节骨折(旋前外展)、右跟骨粉碎骨折……”。同日,宿进行手术,住院至2021年3月18日。同年7月8日宿向被申请人提出工伤认定申请,被申请人于7月9日向宿达了《工伤认定申请受理决定书》,于2021年8月18日向某公司下达工伤认定举证通知书,丰达公司于8月27日向被申请人提交了《关于宿违反操作规程事故不构成工伤认定的回复函》,不认可宿因工作原因受到伤害。被申请人于2021年9月2日以“提交新证据需要继续调查取证结论”为由提起工伤认定时限中止,于2021年9月22日恢复工伤认定于2021年9月22日作出《认定工伤决定书》(包人社工伤认字〔2021〕第437号),并分别于2021年9月24日、27日向某公司宿送达了认定工伤决定书。

以上事实有个人申请、《关于宿违反操作规程事故不构成工伤认定的回复函》、住院病历、诊断证明书、《工伤认定申请受理决定书》、询问笔录、《工伤认定时限中止通知书》、认定工伤决定书及送达回证等相关材料予以证明。

本机关认为:一、被申请人具有作出包人社工伤认字〔2021〕437号《认定工伤决定书的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被申请人作为县级以上人民政府社会保险行政部门,具有作出本案决定书的法定职权。二、被申请人作出案涉认定工伤决定具有相应的事实依据和法律依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定,职工在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。根据本机关查明的事实,第三人宿对于此次伤害事故经过的陈述与丰达公司的回函、宿就诊病案材料相印证,上述证据在第三人受伤时间、受伤原因、受伤部位等主要待证事实上已经形成较为完整的证据链,达到清楚而具有说服力的证明标准,可以证明宿系在某公司工作岗位上因工作原因导致脚部受伤的主要案件事实。被申请人根据上述认定的事实依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项作出认定工伤决定,体现了《工伤保险条例》的立法目的和宗旨,具有相应的事实依据和法律依据。某公司否认宿构成工伤,依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定,其应当承担相应的举证责任。但是从证明力角度考察,某公司提供的回函等证据并不足以推翻上述证据链所能证明的事实,故对某公司的复议理由不予采信。三、被申请人作出决定书程序合法被申请人收到宿的工伤认定申请后,在15日内作出受理决定,并书面通知某公司举证,于2021年9月2日以“提交新证据需要继续调查取证结论”为由提起工伤认定时限中止,于2021年9月22日恢复工伤认定于2021年9月22日作出《认定工伤决定书》,并送达某公司和宿强,符合《工伤保险条例》《工伤认定办法》的程序规定。

综上,被申请人作出包人社工伤认字〔2021〕437号《认定工伤决定书认定事实清楚,适用法律法规正确,程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,本机关决定:维持被申请人于2021年9月22日作出《认定工伤决定书》(包人社工伤认字〔2021〕第437号)

如不服本决定,可以自接到本决定书之日起十五日内依法向人民法院提起诉讼。

 

 

                             2022121